При постановлении приговора судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Законом установлено, что хищение – это противоправное, с корыстной целью изъятие у потерпевшего денежных средств, с причинением ущерба.

С объективной стороны – причинение потерпевшему материального ущерба судом не доказано.

Страховой компанией суду не представлено каких-либо бухгалтерских документов, свидетельствующих о причинении материального ущерба в результате действий Кругловой Ю.В., или об убытках, причиненных ООО «СК «Оранта» в 2007 году. Факсимильная справка о доходах и убытках в 2007-2008 годах, которая не включена в число допустимых доказательств, свидетельствует о том, что в 2007 году убытков не было, а вот в 2008 году они появились, но Круглова Ю.В. тогда уже в страховой компании не работала.

По договорам страхования через агента ООО «Картель» на расчетный счет ООО «СК «Оранта» поступило страховых взносов на сумму более 50 млн. рублей. Перечислено агентское вознаграждение в сумме 17 млн. рублей. Таким образом, в результате деятельности агента ООО «Картель» страховая компания получила существенную прибыль. Говорить об убытках от данной сделки не обосновано.

С субъективной стороны, данный состав предусматривает наличие прямого умысла на хищение; преследование корыстной цели; и то, что лицо, совершившее хищение, должно было предвидеть наступление материального ущерба.

Вместе с тем, прямого умысла Кругловой Ю.В. на хищение денежных средств страховой компании, наличие личной, корыстной заинтересованности в сделках или возможности предвидеть причинения от сделок ущерба для ООО «СК «Оранта» судом установлено не было.

По договору с ООО «Картель» страховой компанией получена значительная прибыль в сумме более 30 млн рублей.

По договорам ООО «Венера» (по рекламе) и ООО «Шарм» (консалтинговые услуги) – были оказаны.

Остальные услуги тоже были бы оказаны, если бы Круглова Ю.В. не была отстранена от работы.

При определении формы хищения, следовало доказать, что Круглова Ю.В. совершила тайное перечисление денежных средств по договорам с ООО «Картель», ООО «Венера», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Паритет», ООО «Шарм» - вместе с тем, как мною ранее было доказано – Марушко А.А. подтвердил тот факт, что о перечислениях в центральном офисе знали (судом не оценено). Устюков С.В. обо всех сделках знал, о чем свидетельствует электронная переписка в октябре 2007 года между ним и Кругловой Ю.В., которая судом не признанная недопустимым доказательством и ни как не оценена. В акте проверки хозяйственной деятельности филиала Тольятти ООО «СК «Оранта» в ноябре 2007 года нарушения, вмененные в приговоре не отражены, следовательно, о них знали.

При определении способа хищения, не было доказано, что Круглова Ю.В. заключила сделки путем обмана и злоупотребления доверием. Она действовала в пределах полномочий, ежемесячно направляла бухгалтерскую отчетность в центральный офис, по средствам которой контролировались все перечисления филиала, как показал свидетели Маркова О.В. и МарушкоА.А. – все хозяйственные договора были заключены в пределах бюджета филиала г.Тольятти, претензий со стороны центрального офиса к филиалу не было.

Нет доказательств того, что Круглова Ю.В. или иные лица, получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться перечисленными со счета ООО «СК «Оранта» денежными средства. Не установлено, как и кто распорядился этими деньгами.

Споры по хозяйственным договорам, являются предметом гражданско-правовых отношений. Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанным обществам были предъявлены только претензии, а меры по взысканию с них денежных средств в судебном порядке, ООО « СК «Оранта» не предпринимались.

В приговоре, суд без каких-либо доказательств, пришел к выводу о том, что Круглова Ю.В. вступила в сговор с неустановленными лицами, с целью создания коммерческой организации без фактического намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Мотивации этим обстоятельствам и причастности Кругловой к созданию и деятельности ООО «Картель», ООО «Венера», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Паритет», ООО «Шарм» судом не установлено.

Вместе с тем, деньги были перечислены на расчетные счета действующих организаций, в пределах полномочий и компетенции руководителя филиала, на основании доверенности. Обязанностей проверять противоправность ведения хозяйственной деятельности контрагентов, законом не предусмотрено.

Квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, так же не нашел в суде подтверждения, так как Круглова Ю.В. действовала по всем договорам в пределах полномочий, в интересах страховой компании и с согласия центрального офиса, в лице генерального директора Устюкова С.В..

Таким образом, Круглова Ю.В. безосновательно была обвинена в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В дополнение к оценке доказательств по эпизоду с ООО «Картель», хотелось добавить следующее:

суд не обосновано пришел к выводу о том, что у Кругловой Ю.В. не было законных оснований для перечисления в адрес ООО «Картель» комиссионного вознаграждения в размере 50% по агентскому договору.

К ранее изложенным по данному вопросу обстоятельствам, хотелось бы дополнить в части наличия подписанных между ООО «СК «Оранта» и ООО «Картель», актов выполненных работ за период с июня по ноябрь 2007 года.

Обстоятельства дела подтверждают, что
- платежным поручением № 1140 от 08.08.2007 года суммы 3.610.354-94 руб.
- платежным поручением № 1439 от 17.08.2007 года суммы 3.610.354-94 руб.
- платежным поручением № 1823 от 21.09.2007 года суммы 3.610.354-94 руб., -
в основании платежа были указаны, акты выполненных работ № 8, 10, 15 - соответственно.

Т.о. на момент перечисления денежных средств акты выполненных работ были подписаны и в Страховой компании имелись. 21 платеж на сумму 17.922.733 руб., были осуществлены на протяжении длительного периода с 9.06.2007 года по 01.11.2007 года, платежными поручения ООО «СК «Оранта» (т. 9 , л.д. 3-23). Перечислить столько денег без документов, предоставляющих на это право гл. бухгалтер Маркова О.В. не могла, о чем она давала показания в суде. Полагаю, то обстоятельство, что Маркова О.В. могла перечислить 17 млн. рублей без актов выполненных работ, служит прямым основанием для того, чтобы она оказалась на скамье подсудимых вместе с Кругловой Ю.В.

О наличии актов выполненных работ между ООО «Картель» и ООО «СК «Оранта-Тольятти» подтверждала свидетель Лебедева, которая видела их в СК «Оранта-Тольятти» при проведении сверки актов. Эти показания не подтверждают наличия всех актов ООО «Картель», однако опровергают то обстоятельство, что акты вообще отсутствовали.

Круглова Ю.В. представить акты суду не может, так как они остались в ООО «СК «Оранта». Потерпевшие не заинтересованы представлять данные доказательства и суду их не представили.

Представитель потерпевшего Вехова Н.Г. на протяжении всего судебного следствия ссылалась на отсутствие актов выполненных работ, подписанных между ООО СК «Оранта-Тольятти» и ООО «Картель». Вместе с тем, в судебном заседании 12.04.2010 года, обмолвилась, что есть частично акты выполненных работ. Хотя суду никакой части актов представлено не было.

Кроме того, дополнительно хотелось бы обратить внимание судебной коллегии, на то, что судом в приговоре признано подтверждающим вину Кругловой Ю.В. доказательством факсимильные договоры: № 36Т-ИМЮ-00810 от 20 июля 2006г. между ООО СК «Оранта» и ООО «Тольяттинский Трансформатор», которыми предусмотрена тарифная ставка - 0,3% (никем не подписанный договор) и 1 %. Судом установлено, что в Москву, ни кем не подписанный договор на 0,3 % ставки направлялся сотрудником Тольяттинского филиала ООО «СК «Оранта» Меркурьевой Н.М. в процессе согласования размера тарифной ставки. Кто отправил ксерокопию, якобы подписанного договора с тарифной ставкой на 1%, вообще не установлено. Как ксерокопия договора или неподписанный договор, происхождение которого не установлено, может служить доказательством вины Кругловой Ю.В. – судом не мотивировано.

В связи с тем, что Круглова Ю.В., осуждена незаконно и необоснованно, следует отказать ООО «СК «Орната» в удовлетворении гражданского иска в сумме 16.079.013-82 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 373, 375, 378, 379, 380, 384 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2010 года в отношении Кругловой Юлии Викторовны, осужденной по ст.159 ч.4 УК РФ – отменить, с прекращением в отношении нее уголовного преследования.

Отказать ООО «СК «Оранта» в удовлетворении гражданского иска в сумме 16.079.013-82 рублей.

Приложение:
1. копия жалобы

Адвокат КА «Легал»                                                                   Болдырева Л.М.
03 августа 2010 года

Возможно, вы сможете помочь в распространении информации, оставив ссылку в Интернете http://kruglova.itlf.ru. Любая помощь очень важна.