В мотивировочной части приговора на л. 51 суд, в подтверждение вины Кругловой Ю.В. в хищение, сделал следующий вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и приводит к неправильному выводу, а именно:
«Тот факт, что обвинением не представлено прямых доказательств получения Кругловой денежных средств от сотрудников ООО «Паритет», ООО «Эдельвейс», ООО «Лотос», ООО «Шарм», ООО «Венера», не свидетельствует о том, что Кругловой не было совершено хищение этих денежных средств, поскольку с субъективной стороны, любое хищение, в том числе и мошенничество, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу или пользу 3-х лиц».

Вместе с тем, судом не установлен прямой умысел Кругловой Ю.В. на хищение денежных средств ООО «Оранта», так как:
1. Круглова Ю.В. вину в хищение денежных средств не признала.
2. лица, с которыми она вступила в сговор следствием и судом не установлены.
3. факт согласования с ген. директором ООО «СК «Оранта» Устюковым С.В. расходов по данным договорам подтверждается:
- электронной перепиской между Кругловой Ю.В. и Устюковым С.В., которая велась в с 5 по 8 октября 2007 года (т.10 л.д. 109),
- актом проверки страховой и административно-хозяйственной деятельности филиала «Оранта-Тольятти».

Судом не учтены рекомендации Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре (с изменениями от 06.02.2007 года), согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При постановлении приговора суд, в отсутствии отягчающих вину обстоятельств, и при наличии положительных характеристик, семейного положения и состояния здоровья Кругловой Ю.В. необоснованно счел невозможным применение ст. 73 или 82 УК РФ, в связи с чем, приговор является несправедливым в силу его суровости.

Оценивая возможность применения ст. 73 УК РФ, в частности, данные о личности и влияние наказания на исправление и перевоспитание Кругловой Ю.В. и на условия жизни ее семьи и близких, суд пришел к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, с данными выводами невозможно согласиться, поскольку в материалах дела имеется положительные характеристики с места работы и жительства, многочисленные благодарственные письма, грамоты, как директор филиала ООО «СК «Оранта» и как физическое лицо, что свидетельствует о том, что она активно участвовала в общественной жизни города Тольятти. Кроме того, изоляция от общества матери 4-х детей не может не повлиять на условия жизни ее семьи и близких, поскольку ее муж – Круглов Г.Н., – возраст 57 лет, в настоящее время является пенсионером, чего суд не выяснял. Мотивируя свой отказ от применения ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что в целях исправления Кругловой Ю.В. и предупреждения совершения ею преступлений, суд назначил ей наказание, связанное с изоляцией от общества. Вместе с тем, Круглова Ю.В. не обосновано обвиняется в мошенничестве, совершенном с использования служебного положения. В материалах дела имеются сведения о том, что в настоящее время трудовые отношения Кругловой Ю.В. в ООО «СК «Паритет» – прекращены. Информацией о совершение Кругловой Ю.В. каких-либо иных общественно опасных поступков, кроме исследуемых в по данному делу, – суд не располагает. Находясь на 7-м месяце беременности – Круглова Ю.В., при благоприятно стечении родов, будет находиться в декретном отпуске. В чем будет ее общественная опасность для общества – в приговоре суда не указано.

При постановлении приговора, суд несправедливо пришел к выводу о том, что в отношении Кругловой Ю.В. нет оснований для применения ст.82 УК РФ, поскольку права и интересы четырех несовершеннолетних детей, Кругловых – Степана, 11.02.1996 года рождения, Елизаветы, 01.06.2003 года рождения, Полины, 31.08.2005 года рождения, Арины – 30.04.2008 года рождения, могут быть обеспечены их ближайшими родственниками отцом и бабушкой, которые, по мнению суда, могут осуществить необходимый уход за детьми и обеспечить их необходимой помощью. Этот вывод суд сделал без установления личности «отца» и «бабушки», их возраста, социального положения и прочих сведениях, характеризующих их личность и взаимоотношения с детьми.

Вместе с тем, при постановлении приговора, суд не принял во внимание, что ст.82 УК РФ предусматривает отсрочку отбывания наказания в отношении беременных женщин. С учетом того, что в материалах дела имеются сведения о беременности Кругловой Ю.В. (т.11 л.д.15), а так же то, что Круглова Ю.В. четырежды находилась на госпитализации в родильном доме МУЗ г.о. «Тольяттинская горбольница № 2 им.Баныкина», в 1996 году, 2003 году 2005 году, 2008 году. Согласно заключению медиков, «учитывая отягощенный акушерский анамнез, а именно, наличие четырех операций кесарево сечение, имеется несостоятельный рубец на матке… что может в дальнейшем привести к ее разрыву, как во время беременности, так и в родах. В связи с этим родоразрешение беременной через естественные родовые пути невозможно. Необходимо постоянное динамическое наблюдение врачом женской консультации, при возникновении каких-либо отклонений – госпитализация в родильный дом».

Все вышеизложенное, свидетельствует о чрезмерной суровости решения суда.

Таким образом, незаконный Приговор Центрального райсуда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2010 года в отношении Кругловой Юлии Викторовны, осужденной по ст.159 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима – подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении осужденной Кругловой Ю.В.

В связи с тем, что Круглова Ю.В., осуждена незаконно и необоснованно, следует отказать ООО «СК «Орната» в удовлетворении гражданского иска в сумме 16.079.013-82 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 373, 375, 378, 379, 380, 384 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Центрального райсуда г.Тольятти Самарской области от 19.07.2010 года в отношении Кругловой Юлии Викторовны, осужденной по ст.159 ч.4 УК РФ – отменить, с прекращением в отношении нее уголовного преследования.

Отказать ООО «СК «Орната» в удовлетворении гражданского иска в сумме 16.079.013-82 рублей.

Приложение:
1. копия жалобы

Адвокат КА «Легал»                                                    Болдырева Л.М.
29 июля 2010 года

Возможно, вы сможете помочь в распространении информации, оставив ссылку в Интернете http://kruglova.itlf.ru. Любая помощь очень важна.