…Судом правильно сделан вывод о невозможности применения ст. 82 УК РФ и ст. 73 УК РФ, т.к. наличие беременности и четверых детей, двое из которых были рождены непосредственно в период совершения Кругловой Ю.В. преступления, проведения проверок, следственных действий, судебного разбирательства, фактически с целью прикрытия и ухода от заслуженного наказания. Суд объективно оценил факт досрочного выхода Кругловой Ю.В. из послеродового отпуска, отказ от законного отпуска по уходу за ребенком, только с целью совершения преступления.

Суд обоснованно учел желание и возможности Кругловой Ю.В. скрыться от заслуженного наказания, т.к. за время судебного рассмотрения,находясь под подпиской о невыезде,неоднократно, без разрешения суда, Круглова Ю.В. покидала г.Тольятти, уезжая в г.Москва, г.Самару и другие города, ходатайствовала о снятии подписки, для выезда из России в другую страну, якобы с целью проведения оперативных родов, в виду отсутствия квалифицированных акушеров в стране.

Однако, я, как представитель потерпевшей стороны с наказанием, примененным в отношении Кругловой Ю.В. не согласна и считаю, его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. при назначении наказания суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, не учел требования Государственного обвинителя и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.4 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку Круглова Ю.В. вину свою не признала, не раскаялась в содеянном, не приняла мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. В ходе следствия и судебного разбирательства Круглова Ю.В. регулярно сообщала заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умалчивала об истинных фактах и совершаемых ею действиях, регулярно препятствовала принятию обеспечительных мер для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, неоднократно, без разрешения суда, нарушала меру пресечения (подписку о невыезде).

Круглова Ю.В. умышленно совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и находясь на свободе может повторить данное преступление. Кроме того, суд правильно оценил угрозы физической расправы, в отношении меня, моих детей и моей семьи, инициированные Кругловой Ю.В., поступавшие мне во время следствия и судебного процесса.

Считаю, что суд должен действовать в целях восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов потерпевшего.  Учитывая, отсутствие исключительных обстоятельств,   связанных   с целями и мотивами преступления, ролью Кругловой Ю.В., её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие активного содействия Кругловой Ю.В., как участника группового преступления, в раскрытии этого преступления оснований для применения наказания ниже низшего предела, у суда не имелось.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 354 УПК РФ, прошу на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2010 г. в отношении Кругловой Ю.В. изменить, назначив Кругловой Ю.В. более суровое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями ст. 159 ч. 4 УК РФ и требованиями Государственного обвинителя.

Более развернутая жалоба, с указанием подробных доводов моего несогласия будет представлена позже, после ознакомления с протоколом судебного заседания и приговором.

Представитель потерпевшего                                                                        Вехова Н.Г.

«29» июля 2010 г.

Комментарии Круглова Г.Н.:

1.В данной кассационной жалобе содержатся клеветнические утверждения с целью повлиять на предстоящее решение Областного Суда по этому делу, а именно:
- судом не делался вывод о невозможности применения ст. 82 и ст. 73 УК РФ, т.к. якобы Круглова Ю.В. забеременела и тем более родила двух последних детей непосредственно в период совершения  преступления, проведения проверок и т.п. и не оценивался факт досрочного выхода Кругловой Ю.В. из послеродового отпуска.
Тем более это абсолютная ложь, т.к. не соответствует фактам:
- проверки в Тольяттинском филиале начались в октябре 2007 г.(существенных нарушений выявлено не было);
- уволили Круглову Ю.В. в феврале 2008 г.(с грубым нарушением Кодекса законов о труде РФ - она была на 7 месяце беременности);
- уголовное дело возбудили в июне 2008 г.;
- число, месяц, год рождения Арины Кругловой: 30 апреля 2008 г., т.е. месяц зачатия - август 2007 г.;
- число, месяц, год рождения Полины Кругловой: 31 августа 2005 г. (без комментариев).

2.Утверждение Веховой Н.Г. о том, что «…Круглова Ю.В. регулярно сообщала заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, умалчивала об истинных фактах и совершаемых ею действиях, регулярно препятствовала принятию обеспечительных мер для возмещения имущественного ущерба…» является ложью и никак не оценивалось судом.
Более того: «Отягчающих Круглову Ю.В. обстоятельств судом не установлено»(стр. 54 приговора)
Более того Вехова Н.Г. на протяжении всего судебного следствия лжесвидетельствовала о том, что в «ОРАНТЕ» отсутствуют акты выполненных работ, подписанных между СК «Оранта-Тольятти» и ООО»Картель», т.к. в судебном заседании от 08. 04.2010 г. она сказала, что частично эти акты есть. Но суду никаких актов представлено не было!
Более того согласно справки СК «Оранта-Тольятти» (т.9л.д.1), в адрес ООО «Картель» в период с июня по ноябрь 2007 г. было перечислено комиссионное вознаграждение в сумме 17.922.733 руб., при этом более 7 млн. руб. было переведено Веховой Н.Г., уже после отстранения Кругловой Ю.В. от работы!
Более того Вехова Н.Г. вероятно склонила к даче ложных показаний гл. бухгалтера Маркову О.В., т.к. она не могла перечислить такую сумму 17.922.733 руб.(21 платёж) без документов, представляющих на это право.
Полагаю, то обстоятельство, что Маркова О.В. перечислила более 17 млн руб. без актов выполненных работ, а из этой суммы более 7 млн руб. перечислено по указанию Веховой  Н.Г., служит прямым основанием для того, чтобы и Маркова О.В. и Вехова Н.Г. оказались на скамье подсудимых, т.к. они эти акты осознанно не предоставили следствию с целью оклеветать Круглову Ю.В. (а Круглова Ю.В. предоставить эти акты суду не может, т.к. они остались в ООО СК «Оранта»).
И что очень странно: у руководства СК «ОРАНТА» ( Устюгов С.В. – ген. директор,Черников В.В.- директор департамента регионал. развития) никаких претензий ни к Марковой О.В., ни к Веховой В.В. не имеется!
Для справки: диапазон окладов у директоров филиалов СК «Оранта» 25-80 тыс. руб. в месяц  в зависимости от уровня страховых сборов( от 500 тыс. руб. до 10 млн руб. в месяц).
У директора Самарского филиала СК «Оранта» Веховой Н.Г. оклад 150 тыс. руб. в месяц при страховых сборах меньше 1 млн руб. в месяц.
Чьи деньги отрабатывает «госпожа» Вехова? - вопрос риторический!
Налицо явный коррупционный сговор!

3.Утверждение Веховой Н.Г. о том, что «…суд правильно оценил угрозы физической расправы, в отношении меня, моих детей и моей семьи, инициированные Кругловой Ю.В., поступавшие мне во время следствия и судебного процесса...» является ложью, т.к. в материалах суда об этом нигде не говориться и никаких доказательств этого суду представлено не было.
Круглова Ю.В. никогда не угрожала Веховой Н.Г.!

4.Так как в данной кассационной жалобе и в других материалах дела содержится целый ряд клеветнических утверждений в адрес моей жены Кругловой Ю.В. с целью повлиять на решение Областного суда по этому делу, я, Круглов Георгий Николаевич, обращаюсь с заявлением в суд о привлечении к отвественности за клевету, лжесвидетельствование, укрывательство фактов в отношении Веховой Н.Г., Марковой О.В. и Устюгова С.В.

Возможно, вы сможете помочь в распространении информации, оставив ссылку в Интернете http://kruglova.itlf.ru. Любая помощь очень важна.